Brotes verdes, los green shoots de Ben Bernanke (I)

1. En busca del padre de los green shoots, brotes verdes, signo precursor de la recuperación

Quién se podía imaginar que una ingenua expresión, usada como metáfora de la esperanza, que la pintan verde, podía dar tanto juego. Me imagino que los equipos de inteligencia de la SGAE estarán ya trabajando a fondo, averiguando a quién le corresponde la paternidad de tan feliz idea, y confeccionando las listas de todos aquellos que se han tomado la libertad de “apropiarse” de tal expresión, para pedirles cuenta de los derechos que tienen que pagar.

¡Brotes verdes, verdes brotes! Esto me recuerda la letra de una famosa copla del Maestro Quiroga: Ojos verdes, verdes como la albahaca y el trigo y el verde limón, etc. Y también de aquel impresionante Poema del sonámbulo, de Lorca, al que le puso música Manzanita, por cierto con mucho tino: Verde que te quiero verde. Verde viento. Verdes ramas, etc. Es curioso que al PSOE la cosa le sugiera un concierto, el núm. 1 en Mi mayor, La Primavera, de Antonio Vivaldi (1678-1741). Grandioso, acorde con tan memorable expresión, al parecer key de la solución de la crisis que nos aflige.

La segunda parte del titular me la ha sugerido el nombre de aquella vibrante película de Spielberg, protagonizada por Harrison Ford, En busca del arca perdida (1981), o sea, en busca del padre de la criatura, entre tantos que le han salido. He perdido la cuenta de las adjudicaciones de autor que le han hecho a lo de los “brotes verdes©” –nombre registrado - en las tertulias, de las que hay muchas más que brotes verdes, sobre todo en las TV digitales, que no paran de robarles “fósforos”© a las tradicionales de la radio, donde las ironías quedan mal si no se ve la cara del que habla. Esto ha provocado una notable expansión de la profesión de “tertulianos©”, invento también afortunado que impuso en su día el ínclito.

Cuando se lo oí por primera vez a la Vicepresidenta Segunda Ministra de Economía, y luego, cómo tantos y tantos celebraban la feliz ocurrencia, me dije, esto me suena haberlo oído hace por lo menos un par de meses. El caso es que dejé pasar la cosa, sin darle mayor importancia. Pero pasó el tiempo y la cosa no cesaba, y crecían, crecían los brotes. Y luego estaban las animadas tertulias debatiendo a fondo la cuestión; esto se le ocurrió fulanito, esto se le ocurrió menganito. ¡Basta! Esto pasa de castaño a obscuro. Tengo que hacer algo por calmar la ansiedad que me están produciendo los dichosos green shoots, digo brotes verdes. Lo mejor será que haga lo posible por refrescar mi memoria, y poner “negro sobre blanco©”.

2. Scott Pelley presentador del programa 60 Minutes de la CBS News entrevista a Ben Bernanke

Bromas aparte. Aquí, y en este post, me propongo contar, para no ser menos, mi versión de los hechos, con la correspondiente adjudicación del padre de la criatura, y algún detalle curioso sobre el no menos famoso Chairman del Fed, Mr. Ben Bernanke. Creo que la cosa puede tener su gracia en cuanto ayude a aclarar, qué intención y significado le puso Bernanke al usar ingenuamente tan simple expresión que, previamente, le había apuntado su entrevistador Scott Pelley, en su programa de la CBS News, 60 Minutes, el pasado 15 de marzo. Sobre este detalle prometo ampliar algo más, por aquello de la justa paternidad.

La verdad es que a mí, como economista, como posiblemente a la mayoría de los sensatos navegantes de la web que lleguen a leer este post, nos interesa especialmente todo lo que el sabio y experimentado Chairman del Fed –esa especie de banco central- nos diga sobre la crisis. He repasado varias veces el video que amablemente nos ofrece la CBS News, y tengo que decir que el presentador del programa 60 Minutes, Scott Pelley, es un excelente profesional que está, en todo momento, a la altura de su entrevistado, Chairman del Board of Governors of the Federal Reserve System, que por cierto es la primera vez que se deja entrevistar. Cosa perfectamente comprensible dada la gravedad de la situación, con mucha más entidad que la simple anécdota de los green shoots.

En la presentación del personaje, Pelley dijo que Bernanke puede que sea el Chairman más importante que haya podido tener el Fed en su historia, pero que lo trascendental es saber si sabrá ayudar a América a sacarla de la profunda recesión por la que está pasando. Y sin más preámbulos Pelley entró bruscamente en materia, lanzándole la pregunta clave que todos querríamos hacer: “¿y cuándo terminará todo esto?”

3. El Sistema Financiero abrió la crisis y tiene la llave para cerrarla

Lo que me parece más útil no es hacer simplemente la traducción de lo que dijera Bernanke, sino resaltar aquellos aspectos que nos puedan ayudar a entender la situación, que no es poca cosa. Entonces, a la pregunta de Pelley ¿cuándo terminará la crisis?, Bernanke contestó: “todo depende en gran medida del sistema financiero”. Indudablemente esta afirmación es substancial, porque como hemos podido apreciar por las opiniones de ciertos medios aficionados a la economía, lo del sistema financiero se presentaban como un vicio de la economía, innecesario, como un grano inoportuno que bastaba con sajarlo. ¿Quién no se ha tropezada por las calles de su ciudad con manifestaciones de liberados sindicales en las que se pedía la cabeza de los banqueros, el FMI y el BM, etc.? No cabe duda que queda mucha pedagogía por hacer para comprender que la Economía Real, en un sistema de economía libre y abierta, es inseparable de la Economía Financiera.

Bernanke, consciente de lo que estaba afirmando, recalcó que, como la historia nos demuestra, nos es posible alcanzar una recuperación consolidada mientras el sistema financiero siga enfermo. Contestando a la pregunta de Pelley, “probablemente veremos el fin de la recesión este año”. Ojo, Bernanke se refiere a la recesión. Por eso subrayó con énfasis: “No volveremos al pleno empleo. Pero espero que veamos el fin de esta caída tan fuerte como la de los dos últimos trimestres”. En cuanto a la recuperación, señala Bernanke, la veremos el próximo año, o sea en el 2010, lo que propiciará el despegue –takeoff- futuro. Seguramente a Pelley le dio un vuelco el corazón de alegría al oír esto, por lo que insistió: “¿Quiere usted decir, con lo anterior, que ya estamos fuera de peligro?” “No”, contestó rápidamente Bernanke y volvió machaconamente sobre lo del sistema financiero: “Creo que la clave está en el sistema bancario y en el sistema financiero”. En esta ocasión Bernanke estuvo más fino y amplio, acertadamente, incluir a una componente crucial del sistema financiero.

4. La Gran Depresión y el desempleo

Pelley se refirió a la tasa actual de desempleo en América del 8.1 % –reconozco que estoy contagiado de utilizar el término doméstico América para referirme a Estados Unidos, lo que en esta ocasión hago por comodidad-, para lanzar la siguiente pregunta: “¿espera usted que se duplique el desempleo?” Como era lógico Bernanke se refirió a la dificultad de hacer previsiones exactas, pero parecía que no tenía duda en cuanto que dicha tasa de desempleo no superaría los niveles actuales. Pero sorprendentemente, vuelve a la carga: “pero sólo triunfaremos si somos capaces de estabilizar el sistema financiero”. Más claro no se puede decir.

Pelley parece que no se pudo sustraer, como todo el mundo, hacer referencia a la Gran Depresión, por lo que le preguntó a Bernanke: “¿Quiere usted decir que no estamos en peligro de caer en una nueva Depresión Americana?” A lo que Bernanke contestó: “Creo que hemos conseguido evitar ese riesgo. Ahora el problema es conseguir que las cosas funcionen nuevamente”.

5. La crisis comenzó en 2007 con las subprime. La máquina de hacer dinero

A continuación Pelley dedico una parte de la entrevista a resaltar la brillante biografía de su distinguido invitado, así como a la historia de la importante institución que preside que fue creada en 1913. Y sin abandonar la historia, siguió recordando los detalles de los fiascos con los que se inició la actual crisis. Detalles que sólo voy a mencionar de pasada, por considerar que me desvían de los propósitos que me animan a elaborar y editar este post.

Para Bernanke la crisis comenzó en 2007 con los indecorosos problemas de las hipotecas, la crisis de los prestamistas que obligaron al Fed, o sea a Bernanke, a bajar rápidamente los tipos de interés, como es sabido. Pelley fue repasando cada uno de los más sonados, Bear Steams, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers, AIG y demás. Y aunque Bernanke sí reconoció que todos estos episodios tuvieron mala prensa, que consideraba un error no dejarlos caer –“Let ‘em fail, the markets will take care of it”-, defendió las decisiones tomadas en su día, en algunos casos con diferentes varas de medir, por las siguientes razones: “no teníamos otro opción, no teníamos medios”.

El Fed tenía miedo a los efectos colaterales que podría afectar seriamente a todo el sistema financiero. En septiembre Bernanke y su Secretario del Tesoro, Paulson, fueron a pedir una ayuda masiva de salvamento para el sistema bancario que los legisladores del Capitol Hill aceptaron. “Si no hubiéramos tenidos tales poderes, las consecuencias podrían haber sido muy graves. Fue una situación muy grave”, argumentó Bernanke.

Pelley le recordó a Bernanke la enorme cantidad de dinero que por aquel periodo crítico hubo que poner en circulación, por lo que le hizo la siguiente pregunta: “¿Tuvo usted que recurrir a la máquina de hacer dinero?” Atención a la respuesta de Bernanke: “Tuvimos necesidad de hacerlo porque nuestra economía está muy débil y la inflación muy baja. Cuando la economía comience a recuperarse, será el momento de rebobinar los programas, subir los tipos de interés, reducir la oferta monetaria para evitar que la recuperación provoque inflación.” Como se puede apreciar por las manifestaciones de Bernanke, forma parte del grupo de economistas que ahora creen que el cierre del grifo del dinero, a cal y canto, por parte del Fed en 1929, convirtió aquella recesión en una calamidad global. “No hicieron ningún esfuerzo para evitar la quiebra de miles de bancos”, reprochó Bernanke.

(continua)

Cantinflear, locución política que describe al enigmático y trillado centro político

Han sido varias las ocasiones en las que he manifestado mi incapacidad de entender, desde el campo de las ideologías, que es eso del “centro”, salvo que esa denominación no sea otra cosa que una manifestación más del virus del relativismo rampante que nos domina. Dicen que es una cosa posicionada entre la izquierda y la derecha, una especie de mixtura del maestro cocinero de turno. Una cosa pretendidamente equidistante, nebulosa, oportunista, que juega a confundir a la parroquia, unas veces un pasito a la izquierda, otras veces un pasito a la derecha, que siempre me ha recordado a aquel fantástico Cantinflas haciendo circunloquios, digresiones con los que hacia como que te explicaba algo, y que si tratabas de seguirlo y entenderlo corrías el peligro de volverte loco. Hasta tal punto el estilo de Cantinflas tomó carta de naturaleza que, hace ya tiempo, la RAE decidió introducir la palabra cantinflear para definirla como “hablar de forma disparatada e incongruente y sin decir nada.”

En uno de mis últimos posts editado en este blog, me hacia la siguiente pregunta: ¿Debe darse por aludido el Rajoy cuando el PSOE insulta a la derecha específicamente sin mencionar al PP? A continuación copio y pego algunos párrafos del citado post que convienen a la cuestión que quiero tratar en esta ocasión.

El partido gobernante, con una persistencia goebbeliana, han ido convenciendo a la oposición -hasta el punto de dejarlos inermes-, y lo peor a la mayoría de los medios, de que son los chicos malos, crean “crispación”, dividen a los ciudadanos, son enemigos del pueblo porque no colaboran con el Gobierno.

En circunstancias normales, y desde luego la que voy a comentar no lo es, no tendría sentido que ante los insultos que el PSOE de ZP arroja sobre la derecha –la mayor de las veces sin mencionar al PP, y aquí está la triquiñuela-, el PSOE pregunte una y otra vez después de cada andanada, ¿por qué se dan por aludidos los del PP? ¡Pero si han dicho que no son de derechas!

El absurdo desdén sobre el que quiero llamar la atención, comenzó el día que Rajoy dijo que él no era de derechas, a lo que ha arrimado el hombro, con gran entusiasmo, el alcalde Gallardón, que tantas atenciones y beneplácitos recibe de El País, tradicional órgano de comunicación de la izquierda que, últimamente, se ha visto reforzado -¿o sustituido?- por el periódico Público. Este gesto desconcertante no puede interpretarse de otra manera que como un sentimiento de vergüenza o de miedo, que a los que nos sentimos de derecha liberal –tachados de torquemadas recientemente- nos deja helados, y nos recuerda aquella triste escena de Pedro negando a Cristo.

Esta desconcertante actitud de desdén, naturalmente tiene consecuencias no deseadas, en la medida que da la impresión de que la izquierda, la enemiga declarada de la derecha, piense que “la plaza” renuncia a defenderse. Pero lo peor es que también da la impresión de que quien tiene confiada la misión de defenderla no parece demostrar mucho entusiasmo. Hasta aquí los párrafos anunciados procedentes de un anterior post de este blog.

Pero precisamente, en el anexo de la edición dominical del diario ABC del pasado 31-5-09, XLSemanal, me topé con el oportuno artículo de Juan Manuel de Prada, titulado, Las palabras no delinquen. Por su acierto y claridad, me permito acotar y reproducir –con el esperado permiso del autor- un párrafo del citado artículo que cito para mejor expresar mis ideas:

“España es ese país donde uno puede decir «soy de izquierdas» como formulación orgullosa; en cambio, a nadie se le ocurre decir «soy de derechas», porque sería tan oprobioso como decir «padezco lepra» o «tengo fimosis». Y así, desde hace años, la gente de derechas en España anda inventándose rocambolescas designaciones que disfracen su adscripción ideológica: que si liberal, que si reformista, que si patatín, que si patatán. Pero la batalla de las ideas empieza a perderse en la batalla de las palabras; y desde que la derecha española admitió que declarar sin ambages su adscripción era un baldón o una ignominia, cedió a su contrincante un terreno que le será muy difícil recuperar. Una vez cedido ese terreno, resultan más bien patéticos sus esfuerzos por «conquistar el centro», por la sencilla razón de que el llamado ‘centro’ es una región brumosa, cuyas coordenadas las establece quien maneja el cotarro. En España el cotarro lo maneja la izquierda, que puede situar el centro donde le pete; y, así, el esfuerzo de la derecha por acercarse al centro es tan estéril y conmovedor como el del gozquecillo que corre en pos de un hueso que nunca puede alcanzar, porque la izquierda lo acerca a su terreno tirando de un hilo. Y, mientras tira del hilo, la izquierda se descojona del gozquecillo. “

El gran tutor del invocado centro derecha, acaba de lanzar sus últimos mensajes sobre lo que es centro. Curioso, sin matizar si es de derecha o de izquierda, o sea -ojo al palabro- “centralismo político”. Dice Gallardón: “La victoria se logra por el centro”. ¡Mágico! Entendido alcalde, pero explíquese un poco para que participemos del misterioso modus operandi de semejante ideología. Dice Gallardón que Feijóo es “como el Obama gallego” cuyos valores son, "la modernidad, la sencillez, el espíritu de trabajo, la naturalidad y la modernización que deviene en centralismo". Caramba, este currículo me suena a palabrería hueca ya oídas al otro lado de la frontera con la izquierda. Porque, pasa una cosa, la izquierda no tiene centro, pero maneja con increíble soltura el más amplio repertorio de palabras huecas y grandilocuentes. Emulando a los taurinos, hay que decir que hasta el rabo todo es izquierda, salpicada de nacionalismo –paradoja, que es derecha en estado puro-. Ni el guardián de las purezas izquierdistas extremas, Llamazares, ni los cariñosos Sindicatos permitirían la más mínima contaminación al “centro”. Y estando así las cosas me pregunto, ¿cómo es posible que ZP ganara las elecciones, por dos veces, allá por la izquierda remota, alejada del centro?

La confederación es la regresión de la federación

Ilusión desilusión reacción. Así suele ocurrir una vez alcanzadas las metas por las que hemos luchado con ardor. Es lo que le pasó a las 13 colonias que una vez terminada la Guerra de la Independencia de Estados Unidos en 1782, después de un periodo de tensión, entraron en otro de calma que sobreviene cuando desaparece el peligro; desilusión, reacción. Los historiadores han venido en llamar a este periodo, al que me refiero, periodo crítico de la historia americana.

No es mi propósito entrar en detalles del proceso que llevó a la bienaventurada crisis que les hizo caer en la cuenta de que lo que les ofrecía aquella Confederación, por las que lucharon, no garantizaba un futuro tranquilizador. Naturalmente que hubo mucha controversia, pero finalmente, el Congreso de la Confederación convocó una convención con el único propósito de “revisar los Artículos de la Confederación”. Entre otros, uno de los impulsos que trajeron la Convención de Filadelfia de mayo de 1787, fue el mantenimiento de la Unión alcanzada después de tanto sufrimiento. No podían imaginarse lo que aquella Convención significaría para su futuro como nación.

Lo que me propongo con este breve post, en absoluto es hacer un ensayo histórico o reescribir la historia, sino poner en evidencia, de forma sintética, una cadena de hechos de forma que nos hagan reflexionar sobre el alcance de determinados actos políticos, que pueden dar lugar a la evolución o a la involución.

Aquella Convención convocada para el 14 de mayo inició sus trabajos el 25 de ese mismo mes y se clausuró el 17 de septiembre de aquel mismo año de 1787. Afortunadamente para la historia de los futuros Estados Unidos de América, desde el principio, cayeron en la cuenta de que el objetivo que se habían impuesto de hacer una simple revisión de los artículos de la Confederación, no cubriría, ni de lejos, sus aspiraciones. Fruto de aquella histórica Convención de Filadelfia fue el Proyecto de una constitución Federalista. Se ve claro que la línea de progreso en los modelos de derecho constitucional, va de confederación a federación. La dirección contraria es simplemente regresión.

Las cosas no son tan fáciles de cómo las vemos al final. Hubo muchas discusiones y desacuerdos. A aquella Convención fueron convocados 72 delegados, de los que sólo asistieron 55, de los que inicialmente sólo firmaron el proyecto 39 delegados. Además era necesario que la nueva Constitución fuera ratificada por los ciudadanos de cada Estado. Precisamente el Estado de Nueva York fue uno de los estados que más resistencia organizada ofreció a aceptar la nueva norma de convivencia propuesta.

Pero al frente de los grandes acontecimientos de la historia aparecen siempre una serie de hombres esforzados –no viene al caso hablar de mujeres, porque no las hubo- que conscientes del peligro que corrían de que la nueva Constitución no fuera aprobada, llevaron a cabo una ejemplar e histórica labor pedagógica en la prensa, precisamente en 3 periódicos de Nueva York, para abrirle los ojos a los ciudadanos sobre la importancia que tenía para su futuro el que se aprobara.

Finalmente el Estado de Nueva York dio su aprobación al proyecto salido de la Convención de Filadelfia – lo hizo porque se quedó solo, todo hay que decirlo- saliendo adelante la nueva Constitución Federal que fue aprobada en 1789. Pero lo más importante de este comentario es que, sin duda, ello fue debido a la extraordinaria labor de tres personajes que han pasado con mérito sobrado a la historia como son Madison, Hamilton y Jay.

Para finalizar, un breve comentario sobre estos citados personajes. La cosa empezó con Hamilton que tuvo la feliz iniciativa de escribir una serie de artículos en defensa de la nueva Constitución sometida a plebiscito. Pero enseguida aparecieron dos entusiastas colaboradores, como fue el caso de Madison y Jay.

Con un empeño y laboriosidad que no dejan de sorprender, este famoso trío publicó, en el corto espacio de que va de octubre de 1787 a mayo de 1788, setenta y siete artículos en tres periódicos de Nueva York, como se ha adelantado más arriba. La firma de estos artículos se hizo bajo el seudónimo de Publio, de modo que, en su momento, no se sabía quién del trío firmaba cada carta, según la moda de entonces.

El caso es que aquellas cartas de Publio, que atrajeron enseguida la atención del público de la época, constituyen también en nuestro tiempo uno de los mejores exponentes de expresión de ideas políticas y sociales, que todavía no han sido superadas o sustituidas por un cuerpo de doctrina comparable. Dichas cartas de Publio están a nuestro alcance en un volumen conocido como El Federalista, con la firma reconocible de sus autores, que constituye el mejor comentario al que podemos acudir para entender en profundidad la Constitución de los Estados Unidos de América, la primera constitución escrita del primer país democrático. Resulta grotesco, por no decir bufo, comparar la Revolución Francesa con la Revolución de Filadelfia del pueblo y para el pueblo, que nunca pretendió imponer virtudes ciudadanas bajo el despotismo terrorífico de la guillotina en la entonces llamada Plaza de la Revolución hoy conocida como Plaza de la Concordia. ¡Qué ironía!

Si amigo lector, este texto sugiere acontecimientos próximos a nosotros, sobre los que debemos reflexionar. Si la progresía dominante consigue finalmente rematar su proyecto de construir la Confederación de Estados Ibéricos –espero que Portugal rechace semejante despropósito-, paradójicamente resultaría una regresión histórica.

¿Debe darse por aludido el PP en las ocasiones que el PSOE increpa específicamente “a la derecha”?

Uno tiene la impresión de que la diputada por Madrid del PP ha roto la disciplina, que al parecer tiene impuesta Rajoy en el PP, de mantener un nivel bajo de respuesta ante el imparable torrente de improperios que les dedica habitualmente el PSOE: “¡Que hijos de punta, ¿no?!”, dijo Pilar Rodríguez, y saltó a la fama de youtube.

Pilar Rodríguez Salmones es una veterana diputada del PP, de 63 años, con cinco hijos y un nieto. Seguramente no ignoraba la supuesta norma establecida por Rajoy de mantener un nivel bajo de contraataque a la constante y habitual avalancha de coces, bufonadas, improperios, insultos, etc., que el PSOE le viene dedicando, una veces dirigidas específicamente al PP, pero también últimamente, las más de las veces, “a la derecha”, y que como hemos podido apreciar se incrementan ante la proximidad de las elecciones europeas.

Observando la actitud de los dos principales partidos políticos de España, se cae en la cuenta de que los papeles están cambiados. La agresividad del partido gobernante es más propia del que está en la oposición, mientras que la pasividad del PP correspondería a la de gobernante. Pero resulta aún más curioso si observamos el contenido del combate dialectico de los contendientes. El partido gobernante, con una persistencia goebbeliana, han ido convenciendo a la oposición, y lo peor a la mayoría de los medios, de que son los chicos malos, crean “crispación”, dividen a los ciudadanos, son enemigos del pueblo porque no colaboran con el Gobierno, hasta el punto de dejarlos inermes. Salvo especiales ocasiones, como se verá más adelante.

Esta extraordinaria habilidad de ZP revela que deje rendidos de admiración hasta los más conspicuos comentaristas políticos, supuestamente dedicados a hacerle la crítica. Curiosa crítica que se maravilla del mal. O curiosa justicia la que se aplica para reconocer los eficaces méritos del genio de la chistera. Sin duda esta incapacidad de discernir entre lo que está bien o lo que está mal, lo justicia o lo contrario, lo que es sociedad y lo que es rebaño, lo que son derechos individuales o derechos del “colectivo”, lo que es la izquierda y lo que es la derecha; es la prueba de la intensidad con la que el relativismo se ha instalado en la conciencia de nuestra sociedad.

La reacción ofensiva del PSOE ha sido brutal ante el sondeo de hace unos días por el que resultaba que el PP ganaría tales elecciones. Como el PSOE domina muy bien la técnica de la agitación propagandística –antigua estrategia de política comunista conocida como agit-prop-, algunos sondeos ya dan un empate entre los dos principales contendientes. Como ya sabemos, a lo largo de la campaña los sondeos harán dientes de sierra, a imitación de la bolsa, al tiempo que el tono soez y agresivo de los mítines irá caldeándose, pensando en una parroquia borreguil, que no reflexiona y que simplemente se traga emocionalmente los sapos y culebras que vomitan los mitineros de turno.

La diputada Rodríguez Salmones no es la única que, que al parecer, se ha saltado las normas de prudencia del partido, perdiendo los nervios ante tantos “marrones” –para decirlo de un modo abreviado- que se le amontonan al PP –Camps, Gürtel, Yak 42, el video “canalla” de la campaña de las europeas-; pero sí es la que más ha llamado la atención. El video que recoge la manifestación de la diputada del PP es, en estos momentos, uno de los más visitados, junto al video “canalla”, en www.youtube.es: http://www.youtube.com/watch?v=pq3sy47thuA&feature=player_embedded.

Incluso Gracián, que tanto mérito puso en su famoso Oráculo Manual dedicado a la prudencia, advertía que su empleo también tiene un límite. “El valor del ánimo es superior al del cuerpo. Es como la espada: debe ir siempre envainada en su prudencia hasta la ocasión oportuna. Es la defensa de la persona. Más daña la flaqueza del ánimo que la del cuerpo. Muchos tuvieron cualidades eminentes, pero por faltarles este aliento, perecieron muertos y acabaron sepultados en su flojedad.”

Pero la cuestión que me parece más oportuna, y que motiva la elaboración de este post, es la de llamar la atención sobre un problema de fondo, de mucha más envergadura, en mi opinión, que afecta a la razón de ser y estar del PP, habitualmente reconocido, asumido, como representante de los intereses de toda la derecha social española, incluidos los liberales.

En circunstancias normales, y desde luego la que voy a comentar no lo es, no tendría sentido que ante los insultos que el PSOE de ZP arroja sobre la derecha –la mayor de las veces sin mencionar al PP, y aquí está la triquiñuela-, el PSOE pregunte una y otra vez después de cada andanada, ¿por qué se dan por aludidos los del PP? Pero si han dicho que no son de derechas. ¡Sí lo son, sí lo son, se apresuran los del PSOE a decir en cuanto los oyen balbucear alguna recriminación para que no sean malos chicos y los dejen en paz.

La verdad es que quienes hacen el gasto de defender al PP son algunos medios que se mueven, mayormente, por el espacio digital televisivo y periodístico. Son los que todavía asocian, con la mejor de las intenciones, el término derecha como sinónimo de PP. En sus tertulias se desesperan viendo como Rajoy no reacciona debidamente mientras ellos se baten el cobre. Creo que estos medios aludidos pierden el tiempo. En mi opinión deben centrarse en defender y divulgar los valores de la derecha liberal. Algunos, desesperados, buscan algún apoyo en el espectro de partidos políticos que contengan algunos de dichos valores de la derecha liberal, aunque resulten paradójicos en otros. Es por esto por lo que las relaciones con el UPyD de Rosa Díez se han intensificado últimamente. Será muy interesante comprobar cuántos votantes habituales del PP se desplazarán a UPyD, como vaticinan algunos.

Es de justicia señalar que dentro del PP hay una isla que se resiste con extraordinaria entereza, como es el caso de la Comunidad de Madrid. Es un bastión que se atreve a hacerle frente con gallardía, pero sin Gallardón, a la enorme presión a la que someten continuamente a su presidenta para exterminarla – ¡“colgada de una catenaria”!-. Toda la izquierda se siente activamente unida en esta importante misión de aniquilación, con especial colaboración de los Sindicatos, que no dejan de prestarle a ZP el cariño que este les pidió a cambio de abundante subvención. Veremos grandes manifestaciones políticas sindicales, en Madrid, solo en Madrid, y dedicadas a acabar con Esperanza Aguirre, sin que se aprecie especial apoyo que alivie la soledad a la que está sometida, incluso por sus correligionarios de partido. ¿Acaso son de “sensibilidades” diferentes?

Este absurdo del desdén comenzó el día que Rajoy dijo que él no era de derechas, a lo que ha arrimado el hombro, con gran entusiasmo, el alcalde Gallardón, que tantas atenciones y beneplácitos recibe de El País, tradicional órgano de comunicación de la izquierda que, últimamente, se ha visto reforzado -¿o sustituido?- por el periódico Público. Este gesto desconcertante no puede interpretarse de otra manera que como un sentimiento de vergüenza o de miedo, que a los que nos sentimos de derecha liberal nos deja helados, y nos recuerda aquella triste escena de Pedro negando a Cristo.

Los actuales directivos del PP que niegan su pertenencia a la derecha, nos aclaran que son de centro. Debo confesar que, por más esfuerzos que hago por intentar entender lo que ideológicamente significa centro, aparte de un concepto geométrico equidistante, han sido nulos; sólo alcanzo a ver un café descafeinado. Me parece una retórica oportunista, disimuladora, coloreada, por aquello de que, de esa manera, estando pegaditos a la izquierda, algo se pegará, y así quienes se han irrogado la potestad de conceder las bulas de lo que es democracia, dejarán de llamarles franquistas, fascistas, retrógrados y toda la retahíla conocida. Es, al parecer, la alargada sombra de Franco, al que Garzón, por fin, ha dado fe de su muerte. Ahora todas las “lanzadas a moro muerto”; cada vez están más cerca de alcanzar triunfo de la Guerra Civil y de rehabilitar a los abuelos. Espantajos históricos de lo contrafactual, que resulta divertida para los ensayos históricos, que la mayor de las veces no son más que “mierda antihistórica”.

El caso es que a pesar de ese nuevo posicionamiento de proximidad geométrica y equidistante, ni aún así sus cazadores aflojan la presión que ejercen en el “cordón sanitario” impuesto, con la comprometida colaboración del círculo cultural y artístico de la ceja ^^. Ya lo dijo Stalin, las ideas son más poderosas que las armas. Y así lo entendió el filósofo y teórico marxista italiano, Gramsci, cuando dijo: “La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados "orgánicos" infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios”.

Frente a semejante facundia, a este PP no le gusta entrar en debates ideológicos; parece que le repelen. Tampoco he podido comprender el por qué de ese desdén. ¿Será porque se defienden tan mal que al final salen trasquilados de franquistas? Y también me pregunto, ¿es porque no se cultiva otra ideología que la del buen gestor, la del directivo eficaz, que está muy bien para la dirección de empresas?, ¿es por miedo a irritar a la fiera corrupia? Los hechos demuestran que la fiera no descansa. Al contrario, se crece y piensa que todo el monte es orégano. Y lo peor es que hasta es posible que, con esta actitud de mansedumbre mal entendida, piensen que la mente de los ciudadanos de derecha es inexpugnable y no habría que ejercer, incesablemente, una pedagogía actualizada a los nuevos tiempos que preserve las esencias de la derecha liberal.

Parece mentira que los acontecimientos que ha vivido el mundo, y especialmente Europa, en los últimos siglos, para ser exactos desde la Revolución Francesa, no sirva de aprendizaje para la derecha liberal para guiar las acciones del futuro. ¿O será que se creen de verdad que las ideologías han muerto y no se dan cuenta del amasijo que nos están metiendo? Sobre este panorama Glucksmann ya anunciaba el escenario: Occidente contra Occidente. La cultura occidental ha sido, hasta hace poco, el gran baluarte contra el que finalmente nada pudo “el muro”, el de Berlin. Pero, desgraciadamente, eso es historia pasada

Esta desconcertante actitud de desdén, naturalmente tiene consecuencias no deseadas, en la medida que da la impresión de que la izquierda, la enemiga declarada de la derecha, piense que “la plaza” renuncia a defenderse. Pero lo peor es que se piense que quien tiene confiada la misión de defenderla no parece demostrar mucho entusiasmo. Por ejemplo, toda la avalancha de medidas políticas que ZP y su equipo están imponiendo, y las que vienen, en su mayoría, están dirigidas a pescar en el río revuelto de la juventud, especialmente aquella que se sienta mimada y halagada, como si estuviera en un continuo botellón mayosiano del 68. La mente de la juventud es el objetivo propicio para ser moldeada con especial atención, y ahora de forma contundente desde la escuela estatal, con ese discutido manual propicio para hacer más ciudadanía gregaria y menos individuos ciudadanos.

Lo más inquietante es que parece que se proponen organizar toda nuestra vida pública y privada para que, desde arriba, desde el Estado, seamos buena “ciudadanía” según el modelo del zapaterismo. Se nos dice que los padres no deben “interferir” en las decisiones de sus hijos menores. Se nos dice cómo educarlos según el sexo: las niñas que jueguen al fútbol y los niños a la comba. El diputado socialista José Alberto Cabañes, ha presentado una propuesta, que será votada en la Comisión de Igualdad, en la que pide al Gobierno que elabore una guía para que los profesores de Educación Primaria puedan implantar juegos no sexistas en los colegios públicos y concertados. Piano piano va lontano, todo se andará si los ciudadanos no los paran en las urnas. Decía Tácito que mientras más indecoroso es un estado, más numerosas son las leyes.

Pero la gran sorpresa nos la acaba de dar el aparente desganado Rajoy que ahora raudo y veloz, le ha faltado tiempo de atacar, desde su mitin de hoy en Alicante, sin concretar nombres, a esos "torquemadas del siglo XXI, que los hay y muchos en la política y sus aledaños, se van a llevar un gran berrinche el 7 de junio porque vamos a ganar las elecciones". "Paco, estamos contigo, como siempre y la historia será feliz: y por eso, la inmensa mayoría de valencianos y españoles se llevaran una gran alegría en el 7-J, para disgustos de los inquisidores del siglo XXI que no tienen corazón, ni razón". En principio cabe pensar que se refiere a todos esos de dentro de su partido, en general pertenecientes al ala liberal, o aquellos otros que, desde diversos medios, digitales y no digitales, que unas veces le han venido haciendo el trabajo de defensa de la derecha liberal –supuestamente perteneciente al PP-, y otras reprochándole su falta de entusiasmo en responder a las ataques del zapaterismo.

Parece que Rajoy siente ultimamente una especial atracción por Valencia para hacer y deshacer cosas en el partido. Al oír las declaraciones de Rajoy sobre los torquemadas del siglo XXI, ahora en Alicante, es inevitable acordarse del sonado también Congreso del PP en Valencia, el pasado 20 de junio de 2008. Un mes y medio antes de dicho Congreso el ambiente del partido estaba bastante enrevesado: un día el plante de María San Gil, otro, la devolución del carné de Ortega Lara; unas declaraciones de Esperanza Aguirre por aquí, otras de su segundo; un posado de Juan Costa en las Ventas; otro, epistolar de Elorriaga en carta abierta. Se decía que la mayoría de los revoltosos eran del ala liberal -que casi siempre lo ha tenido difícil en la historia del partido-. Finalmente, el Rajoy prudente que reclama un nivel sosegado de respuestas, sorprendió a la parroquia, sacando la tarjeta roja, de modo que ninguno de los revoltosos salió bienhadado. Como en su día dijo Cristino Sinova, “tanto ruido para esto”. Los conspiradores quedaron como grandes maestros de amagar y no dar.

Ya sabemos que en estos tiempos de Internet, las noticas vuelan por web a la velocidad de la luz. A las 17:45, hora en la que acababa de navegar para actualizar mi información, en el buscador de Google ya aparecían 18.250 páginas que se hacían eco de la noticia ya conocida como de los “nuevos torquemadas del siglo XXI”. ¿Pero quiénes son esos torquemadas? Es posible que sean los que seguramente tu lector y yo pensamos. Pero no nos precipitemos. Es posible que mañana el número de páginas digitales se haya multiplicado por 5 o 10 o sabe Dios, aportando alguna aclaración sobre los destinatarios del ataque.

Ante esta nueva situación el titular de este post puede requerir un replanteamiento. Así, en vez de preguntarse si el PP debe responder al PSOE cuando increpa a la derecha –se entiende liberal-, las manifestaciones de hoy de Rajoy parecen insinuar la respuesta. Incluso surge una nueva pegunta añadida, ¿Por qué la política de nivel bajo, de prudencia parece haberse roto, entrando como un caballo loco en una cacharrería, hablando nada más y nada menos que de torquemadas? ¿Se darán por aludidos, en los próximos días, los torquemadas? Lo prudente ahora es no precipitarse y esperar a ver qué pasa.

A pesar de la noticia fresca más arriba comentada, sigo creyendo que es oportuno terminar este post como pensaba, buscando el apoyo de otro más sabio que yo para mejor expresar mi pensamiento. Se trata de Benavente, en cuya fuente de agua fresca he bebido en más de una ocasión. Vean hasta que punto su cita viene como anillo al dedo apropiado. “La indiferencia es el peor cómplice de la maldad. No es ser bueno que los malos prosperen. La bondad ha de ser perpetua guerra contra la maldad, para que la maldad no se enseñoree del mundo…El que pregunta a cada paso ¿qué puedo hacer, qué debo hacer?, nunca sabrá qué puede, y no hará lo que debe.”

Valencia secuestrada. La Ciudad Condal no es Valencia, pero Mestalla fue, por unas horas, el clon del Camp Nou

Como mis indulgentes amigos lectores saben, y algún ocasional que pudiera haberlo, en mi anterior post me dedique a comentar cuatro noticias de los medios que me habían llamado la atención, o sea me chisporroteaban. Es como si tales noticias no dejaran de soltar chispas para advertirme de que tienen enjundia. Entre ellas, la última de las cuatro, la titulaba así: La pitada en la final de la Copa del Rey en la Ciudad Condal. ¡Qué error! ¿Cómo no he podido darme cuenta de que Mestalla está en Valencia y que el Camp Nou sí está en la Ciudad Condal, que es Cat, como rezan las nuevas matrículas del gusto nacionalista?

Ni siquiera después de que un piadoso amigo decidió, ayer mismo por la noche, advertirme de mi craso error, pude corregir las imágenes que mis retinas me seguían ofreciendo, engañándome insistentemente, al presentarme una decoración Camp Nou, con toda la escenografía típica de los grandes carteles angloparlantes, Good Bye Spain, Catalonia Is Not Spain, etc. –antes partía que hablar castellano, parodiando a aquella-, muchas bengalas, muchos rugidos, y las habituales pitadas que se producen cuando los blaugrana perciben que SM está presente.

Me tuve que hacer, yo mismo, el psicoanálisis correspondiente que me devolviera a la realidad. Caí en la cuenta de que era de noche, que la retransmisión la gestionaba la llamada Televisión Pública al servicio de los grandes objetivos del Gobierno de España, y aunque según los nacionalistas imperialistas, incluyen, entre otros territorios del imperio, a Valencia en el mapa de los Paisos Catalans, me parece que la mayoría de los valencianos no están por la cosa. Yo tampoco, que me invito por mi cuenta a opinar sobre esta cuestión.

Lo ocurrido me hace pensar que mis lectores amigos y ocasionales, o también estuvieron afectados por el engaño psicológico de la superposición de imágenes clonadas asociadas, o bien se pasaron de prudentes y pensaban que me molestaría. Pero yo tengo asumido que gestionar tres blogs conlleva, justamente –quiero decir de justicia- someterse a la libre opinión crítica de los lectores de un medio digital tan abierto y cooperativo como es la web. Ya sé que me puedo encontrar malos tragos. Aun así, prefiero pagar el precio que corresponda a cambio de poder editar mi opinión urbi et orbi.

Tengo un buen amigo, con muchos más méritos que yo para gestionar un blog, que tiene demostrado sobradamente que sabe decir las cosas bien, tanto en la forma como en el fondo, que le preocupa someterse el peloteo de “barraca de feria” por parte de charlatanes de tal, que supondría editar un blog. Para personas que, como él, que tienen muchas cosas interesantes que ofrecer, el balance entre los agresivos pelotaris vende crece pelo y los honestos satisfechos, sería positivo. Desde estas líneas, por si cae en sus manos este post corrector de errores, le animo nuevamente a que se decida sumarse con su blog a la WWW.

Y para terminar, y especialmente para aquellos que desconfíen de mis explicaciones de trasfondo psicológico, que puedan parecerles una escusa, adjuro del imperdonable error de confundir Mestalla con el Camp Nou, y todavía peor, la Ciudad Condal con la bella Ciudad del Turia. ¡Visca Valencia!

A la caza de noticias con chisporroteo (16-5-09)

1. Dictadura burocrática en la UE
2. Los fugaces planes de Zapatero, ofrecidos en el Debate del EN
3. Política de partidos, según Zapatero
4. La pitada en la final de la Copa del Rey en la Ciudad Condal…


1.- Dice Gingricht que la UE va a degenerar en una dictadura burocrática. En el periódico digital LD podemos leer hoy 16-5-09:


“Newt Gingrich es una de las figuras más importantes y reconocidas en los círculos políticos de Estados Unidos. Elegido al Congreso por vez primera en 1978, sirvió al Sexto Distrito de Georgia durante veintiún años. En 1994 y gracias al conocido "Contrato con América"…..“Hay un gran peligro de que la Unión Europea vaya a degenerar en una dictadura burocrática en la cual políticos elitistas y burócratas tomen las decisiones ignorando a la ciudadanía. Es vital que el Parlamento Europeo insista en tener un papel de supervisión más fuerte, más amplio y más relevante respecto a sus representantes elegidos con el fin de poder equilibrar el sistema a favor de los ciudadanos y no del lado de la burocracia.”


Evidentemente el tal Gingricth se ha quedado corto, padece miopía o sigue la política de la derecha española de mantener un perfil bajo en sus manifestaciones, para no irritar. Hace mucho tiempo que la mayoría de los ciudadanos de la UE opinan que Bruselas es un cementerio de elefantes, que barren par sí, de espaldas a los ciudadanos. Ahora que empieza la campaña de las elecciones europeas, veamos lo que nos proponen los mitineros de turno. Será muy interesante comprobar cuál será el nivel de participación de los ciudadanos –ojo, no digo ciudadanía-.


2.- Los fugaces planes de Zapatero "regalados" en el Debate del EN


En el editorial de ABC de 16-5-09: “En apenas tres días, la promesa de Zapatero ha menguado un 75 por ciento. Entretanto, numerosas operaciones de venta de vehículos cerradas antes del plan se han roto o aplazado a la espera de que el comprador sepa a qué atenerse y si va a recibir o no la cantidad ofrecida por el presidente.”

En Periodista Digital de Rojo de 16-5-09: ”A la hora de la verdad, cuando el PSOE ha tenido que plasmar el nuevo plan anti crisis presentado a bombo y platillo en el Debate del Estado de la Nación, las 15 promesas de Zapatero han quedado reducidas a humo y se han traducido en un conjunto de vaguedades, con muy poco parecido a la promesa inicial.”

Eso es lo que nos pareció a algunos, un minuto después de terminar la intervención de ZP: esto es aire –por aquello de la burbuja- y paja.

3.- La política de partidos según Zapatero. ABC en Las Palmas 16-5-09:

“El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, afirmó hoy que es "lamentable" que el PP "quiera hacer política de partido y abrir divisiones entre la gente" por la nueva Ley del Aborto.”

Es una gansada tontuna, típica ya de ZP. Si PP no hace “política de partido”, qué otra cosa debe hacer un partido, diríamos cualquiera de nosotros ingenuamente. Pero si hasta los Sindicatos vertipsoe hacen política de partido; y si no que se lo pregunten a la presidenta de la Comunidad de Madrid y a su Tele Madrid. ¿Y qué otra cosa que no sea política sectaria de partido hace ZP, como es natural? ¿Y qué otra cosa representa estar a favor o contra del aborto, sino política de izquierdas o derechas? Lo que realmente le quería reprochar ZP a Rajoy, que no da puntada sin hilo, es que es de derechas, cosa que, desde hace algún tiempo molesta a Rajoy, que ya dijo, en su día, que no es de derechas. Pero como ya vimos en el llamado Debate del EN, cuando ZP le reprocha a Rajoy que es de derechas, sabiendo como sabe que le molesta, este se hace el distraído, o le escurre o discurre. De cualquier modo, resulta increíble que todavía no se hayan enterado, los que piden un “pacto de estado de los dos grandes partidos”, que el odio absoluto que ZP le profesa a la derecha imposibilita tal cosa; es una quimera. Y a pesar de los reprocches de ZP por no "arrimar el hombro" -traducido sería dejar de hacer lo propio, oposición-, Rajoy debe tener cansada ya la mano de tenerla tendida.

Claro que se corre el riesgo de que le digan, como pudimos ver y oir, vale, diga vd. qué reformas laborales haría. La cosa no está clara, o resulta cómica. Mas ciudadanos y menos ciudadanía.

4.- La pitada en el final de la Copa del Rey en la Ciudad Condal. Ignacio Camacho en ABC del 16-5-09: Provocación Españolista.

Cuando creíamos que se había dicho todo lo que cabía decir sobre la polémica pitada al himno nacional de España en la final de la Copa del Rey, celebrada en la Ciudad Condal –naturalmente dicho así, tiene su cosa-, Ignacio Camacho viene y da la campanada. Esta sí que es una noticia con chisporroteo. Si creen los lectores de este modesto blog que han leído un buen artículo en el que la fina ironía alcanza niveles de obra de arte, es que no han leído la columna que les recomiendo.

Siempre que oigo la palabra ironía me acuerdo de un decir que solía emplear mi madre cuando se quería poner tal: “No es nada lo del ojo, y lo llevaba en la mano.” Se dice que la ironía es una burla fina y disimulada, o sea que se da entender lo contrario de los que se pretende. Por ejemplo si nos dejamos llevar por el titular, Provocación españolista, podríamos pensar que Camacho está de acuerdo con las razones aducidas por los partidarios de la pitada. Y aún más. Si nos detenemos en el primer párrafo, de los tres con los que Camacho hace la cuadratura del círculo de su fina burla, todavía peor. Hay que leérselo entero, sin parar, para cogerle la gracia que nos hará que esbocemos una sonrisa, que no la carcajada, porque la cosa tiene su drama. Quizá por eso Benavente –dramaturgo español 1866-1954- dicen que dijo “la ironía es una tristeza que no puede llorar y sonreír.” Ya sé que puestos a traer citas al caso, se pueden decir perrerías de las ironías. Naturalmente de las mal hechas y peor traídas. Por eso lo del arte al que me refería. Oportuna ironía y con buenas maneras, para buen entendedor.


Cuando estaba intentado “pegar” unas líneas que sirvieran de botón de muestra del artículo en cuestión, me daba cuenta de que la cuadratura aludida está en que, o lo tomas todo y por su orden, o no lo coges. Lo dicho, no se lo pierdan. Basta con hacer clic aquí: http://www.abc.es/20090516/opinion-firmas/provocacion-espanolista-20090516.html

El G-20, la prueba del algodón y el mediático viaje de Obama por Europa

El desencanto del G-20

Como recordarán mis fieles lectores –me hace ilusión pensar que puedan existir-, en mi anterior post, poco antes de que el afamado Obama asistiera a la ansiada cumbre del G-20, para luego seguir con su mediático viaje europeo en olor de multitudes, anunciaba que en mi próximo trataría sobre el interesante Plan de Supervisión de las instituciones financieras que se propone implantar el Secretario del Tesoro de Obama, Geithner, así como analizar los acuerdos alcanzados en la citada cumbre de la Crisis.


Sobre esto último, ya adelantaba mi pesimismo, considerando la dispersión de opiniones que ya venían exteriorizando los 27 socios autónomos de ese conglomerado de Estados que constituyen la UE. Decía entonces, que los resultados de la citada cumbre serían como “la prueba del algodón” que nos demostraría si en esta compleja, incluso diría irreal Unión, era posible presentarse como una sola voz frente a los Estados Unidos de Hussein Obama.

Al día siguiente, me puse afanosamente a navegar por la Red buscando información al respecto. Pero sólo encontraba manifestaciones sobre el confuso y desatinado asunto de los Paraísos Fiscales. Pensé que quizá quedaban algunos flecos por perfilar por lo que tardarían algún tiempo más de lo habitual en estos casos. Pasaron los días y nadie, de dentro ni de fuera, proporcionaba información cumplida sobre tan esperado evento. Al parecer, la prueba del algodón indicaba que los muchos 27+3 de la UE, no unidos, no se ponían de acuerdo sobre lo que podrían acordar frente a un Obama representante de unos Estados Unidos de América, evidentemente sí unidos. Ni los periodistas más conspicuos fueron capaces de pergeñar un informe de acuerdos sensato, y sí muchas opiniones variopintas. Lo más concreto que pudieron decir era “que se habían puesto de acuerdo para ponerse de acuerdo”, o que “habían alcanzado el compromiso de –no se sabe cuándo- ponerse de acuerdo”. Esto que digo no es una broma.


Sistemas de supervisión y vigilancia

Respecto al otro tema sobre el que me había propuesto escribir, el Plan de Supervisión de Geithner, dadas las circunstancias, me reitero en lo que inicialmente dije al respecto. Se trata de una oportunísima medida de vigilancia operativa de todas las instituciones financieras, para financieras y de algún tipo de empresas que influyan en el funcionamiento del Sistema de Medios de Pago y Sistema Bancario. Lo nunca visto hasta ahora. Y aunque queda por ver como se llevará a cabo el desarrollo de tan importante plan, con lo que nos han adelantado los medios hasta hora, se podría decir que representa un importante avance digno de consideración por los demás. No es verdad, como han manifestado algunos presuntuosos políticos europeos, de los que habitualmente siempre miran por el encima del hombro a los imperialistas americanos, que el plan Geithner sea un remedo de lo que ya tenemos en la UE. No es posible sacar un modelo representativo de 27 desunidos en esta materia, incluso de los 30 ampliados. Si alguno de los integrantes hubiera ya dispuesto de tal sistema de vigilancia, hubiera actuado de cortafuegos protector del ya condenado virus americano. Habría que decir aquello de “quién esté libre de súper ladrillos, subprime y demás fracasos del Sistema Financiero, que tire la primera piedra”.


Diagnósticos y tratamientos

En mi artículo anterior no disimulaba mi entusiasmado con lo que Obama había dicho en su segunda conferencia de prensa, sobre sus enésimos planes para encauzar la Gran Crisis del III Milenio. Sinceramente, como economista y como ciudadano que intenta emplear el sentido común, creo que lo que en aquella ocasión se dijo sobre el plan Obama, en sí mismo, me sigue pareciendo sensato y bien encaminado: inyectar dinero en el bolsillo de la gente; reducción de impuestos a las familias trabajadoras; estabilizar el mercado de la vivienda; relanzar el flujo del crédito para particulares y pequeños negocios; invitar a los inversores particulares a que sean copartícipes con el Gobierno en la compra de activos de alto riesgo; asegurar que a los bancos no les falte la necesaria liquidez para que el crédito fluya, sin que haya que traicionar las reglas de oro de la gestión bancaria.


Naturalmente, como ocurre en la práctica de la profesión médica, al recetario del tratamiento antes relatado, debió ser consecuencia lógica de un diagnóstico previo: el enfermo económico ya está en la fase de recesión con alarmantes síntomas de deflación. Pronóstico grave, que requiere tratamiento urgente, sin dejar de observar atentamente las reacciones del paciente al aplicarle la medicina prescrita, dada su debilidad. No hay nada peor que los tratamientos a tontas y a locas, en beneficio del encantador de la tribu política de turno.

Reglas de oro de la gestión bancaria


Sobre las prácticas de la profesión de banquero, en ocasiones, pienso que debería dedicar un post de mi bloger personal a tratar sobre las mentadas reglas de oro de la gestión bancaria, que entre otras cosas tratan sobre la liquidez, la solvencia y la rentabilidad; sobre el activo, el pasivo y los recursos propios; sobre el sentido del riesgo y su cobertura; sobre los costes de transformación del dinero al pasar de la mano del banquero que toma, a la mano del banquero que da; sobre las comisiones y la cuenta de resultados. Cosas fundamentales sobre las que se pasa de forma precipitada o no se habla, en los medios.

Hace bastantes años escribí un librito, sobre esta cuestión, para la Fundación Universidad Empresa, titulado Trabajar en La Banca. En el fondo, poco o muy poco, han cambiado las cosas desde entonces. El problema sigue estando, como entonces, en la regulación de la operatoria bancaria y en esos farragosos planes contables que, como herramientas últimas, intentan perseguir, con la lengua fuera, siempre a la zaga, a la llamada ingeniería financiera. Porque la complicación comenzó cuando de la banca universal de siempre se desgajaron los bancos especializados, cuando otros muchos se metieron a seudo banqueros a base de descomponer el riesgo en tantos derivados que, a la hora de la verdad, el riesgo estaba perdido, missing. Y lo peor ha sido que, todas estas nuevas actividades desgajadas o maquinadas, no formaron parte de paquete regulador de la banca de siempre. O sea, los reguladores o inspectores del banco central correspondiente, no estaban concernidos y no tenían por qué vigilarlas. Eso dio lugar a que nacieran una serie de organismos reguladores ad hoc, descoordinados, cada uno con su librillo y autonomía. O sea, un galimatías, como el de esta ocasión, que una vez más ha puesto en evidencia los fallos de los sistemas de vigilancia. Porque esta no es la primera crisis bancaria que padecemos; esta de ahora es la tercera que me ha tocado vivir, que yo recuerde a bote pronto.


La profesión de banquero no se puede improvisar

Pero otra cosa que no quiero dejar de mencionar, al menos de pasada, bien relacionada con lo que vengo comentando, es que, como la historia remota y reciente viene demostrando reiteradamente, la profesión de banquero no se puede improvisar. Y he aquí que tenemos que más de la mitad del Sistema Bancario español, en términos de balances, está detentado por políticos y sindicalistas, que en definitiva, por la gracia del poder político, ejercen de banqueros para lo haga menester. Naturalmente que me estoy refiriendo a esa extraña y particular institución financiera española, llamada Caja de Ahorro, Cooperativa, Rural, Mutua, Colegial Profesional, etc., etc. Recuerdo como los bancarios y banqueros de mi tiempo padecían el santo temor de la inspección del BDE. No creo que a los consejeros y gerentes de esas instituciones financieras, ungidos por el poder político, les infunda mucho temor unos funcionarios inspectores que, a fin de cuentas, dependen jerárquicamente de ellos. ¡Ay de los principios de auditoría independiente! Dejo aquí esta endiablada cuestión, solo apuntada para mejor ocasión.


Apartar, sin confundir, a las manzanas podridas

Naturalmente, sigo estando de acuerdo con Obama en aquello de que una economía basada en la especulación desenfrenada, en la inflación de los precios de la vivienda y el uso desordenado de las tarjetas de crédito, no crea riqueza consolidada; lo que crea es una peligrosa ilusión de prosperidad. Creo que Obama estuvo también acertado al criticar duramente a ciertos banqueros y ejecutivos de Wall Street, al reprocharles directamente, identificándolos, que se enriquecieran a costa de los contribuyentes. Creo que cuando así hacia, no iba contra todo el Sistema Bancario, sino que pretendía apartar las manzanas podridas.


Y en este punto conviene hacer una precisión. Una cosa es criticar, apuntando con transparencia a interfectos claramente identificados, y otra muy distinta es que la nueva ministra Salgado, al parecer nuevo brazo subordinado de los planes personales del economista Zapatero, lance una insinuante campaña de culpabilidad contra la Banca. Quiero resaltar que en esta ocasión la miembra del Gobierno no se dirigía a las genéricas instituciones financieras, como hace cuando conviene –que comprende bancos y cajas-, sino específicamente a los bancos, con un mensaje admonitorio, por el que se la instaba a que deben “ayudar” –enigmática palabra puesta en este contexto- a las familias y las empresas para salir de la crisis española. Cabe preguntarse, ¿pueden y deben los bancos, en particular, llevar a cabo esta misión, a calzón quitado? ¿Acaso no suena esto a invitación irresponsable para resucitar las temibles subprimes, o créditos como sea? Además sugiere que, de hecho, se está marcando una cabeza de turco propiciatoria –con perdón para los turcos.

Pirómanos y bomberos


Los de siempre contra la Banca, no han desaprovechado la ocasión y enseguida se han hecho eco del sutil mensaje. Y cierta ciudadanía adicta ya asume la acusación con revolucionario entusiasmo. En cualquier momento tenemos un desfile del club de la zeja (^) pidiendo acción. Me imagino que MAFO –por si alguien todavía no lo sabe se trata de Miguel Ángel Fernández Ordoñez, gobernador del Banco de España- que, finalmente, como corresponde, ha decidido desplegar su cargo, digamos, en toda su extensión, deberá estar aterrado viendo venir la que se puede liar si esta destructora bola de fuego, tapadera mal traída para arropar el pozo de toxicidad y dinamita que anida en el otro numeroso grupo de las instituciones financieras, las Cajas. Pero ya sabemos que hay ciertos pirómanos que lo son porque luego les encanta actuar de bomberos.

Y sigo estando de acuerdo con la actitud beligerante de Obama ante la crisis porque, a diferencia de los líderes políticos de la UE, que afirman que están seguros de que saldremos de esta Crisis –piensan, siempre que ha llovido ha escampado-, sin concretar con qué medidas salidas de sus manos, y como digo, Obama lo intenta, se equivoca y vuelve a intentarlo. Pero la pregunta con sentido que procede hacerse es, ¿en qué condiciones saldremos de esta situación? Es decir, ¿cuál será la posición relativa de la UE en general, y de España en particular, frente al nuevo mundo por el que nos tocará transitar?